從行政管理角度，看拜登的撤兵決策

　　7月8日，美國總統拜登宣布美軍將撤出阿富汗，預計在9.11之前撤完，頓時引發各方震驚，無論是準備撤離的美軍和外交人員，不知如何安排撤離的各種美國承包商(包括僱傭兵)，還是驚慌失措的阿富汗政府人員和與美國合作的當地平民，呈現出一股超乎拜登政府預計的大慌亂、大混亂狀態。關於這次美軍撤離的戰略影響，各方評論已經非常多，歸納起來無非兩大類:一是倉促撤軍對美國國家威望和國際信譽度的打擊，二是撤軍之後留下給阿富汗塔利班的權力真空，將對包括中國在內的地緣政治之利弊影響，乃至對整體國際格局之衝擊調整。

 

　　筆者在此並不重複這兩類已經多如牛毛的國際政治和戰略分析，反而想從行政管理學的角度，來檢視拜登政府這個撤兵決策。國際政治與戰略的決策，在本質上與一間企業或大機構之決策是類似的。無論是總統首相，還是CEO總裁，在作出攸關國家或者企業機構聲譽與利益的重大決策之前，總要蒐集相關的情報資訊以備參考，方能作出正確而有品質的決策。

 

（EyePress via AFP）

 

　　首先從情報蒐集研判這個角度來看拜登。在7月8日宣布撤軍當天的記者會上，已經有記者問拜登:美國情報部門是否判斷阿富汗政府已經是崩潰邊緣?拜登一口否認，說情報部門沒有這樣判斷過，反而認為阿富汗政府有幾十萬裝備精良的部隊，同時內部凝聚力很強，塔利班奪權的可能性很小。

 

　　到了8月12日，塔利班部隊攻勢比美國預期中要凌厲得多，迅速佔領了大片國土。拜登居然在當天仍然回答記者道:「阿富汗首都喀布爾至少可以堅守90天。」然後三天之後的8月15日，塔利班佔領阿富汗總統府。美國政壇震動，全球譁然。

 

　　真的是發生了也覺得難以置信，美國情報部門的業務能力居然差到這個份上，對阿富汗形勢的判斷一再出現嚴重的錯誤，以至於累及總統一再公開作出錯誤的宣示，當然也最終形成錯誤的決策。第一，美國軍方和情報部門並不是剛來阿富汗啊，而是已經駐紮在當地20年了。20年的經驗累積，仍然沒有任何有效的情報蒐集手段，以至於對形勢判斷錯到這個地步?無論是通過人力情報了解阿富汗政府人員和軍人的士氣，還是通過技術情報(衛星和監聽)了解塔利班的攻勢進度，擁有全球最先進技術手段的美國軍方和情報部門，加上累積兩個十年的經驗，仍然犯下這麼嚴重的判斷錯誤?

 

　　第二，會不會存在另一種可能性，就是相當於特朗普所說的「deepstate深層政府」，情報部門了解阿富汗的真實情況，但基於政治偏見或者其他原因，向總統和國家安全委員會隱瞞了這種實況，換句話說，就是欺騙了總統和決策層。雖說不能完全排除這種可能性，但可能性非常之低。經過9.11之後，美國整個情報界已經歷了非常徹底的改革。這種公然的欺瞞上司，不僅是涉嫌違法的嚴重專業失德，而且也不可能掩蓋，因為撤軍的時間進度表非常快，形勢之真相馬上就會呈現出來，根本不可能瞞得住。

 

　　第三，總統自己也有責任，有監管的責任。正如私人企業或機構的CEO總裁，對於下屬部門呈交上來的市場情報資訊報告，當然有責任進行審查(vetting)和自己作獨立的判斷，不可能下面說甚麼，就不假思索地接受信納，完全放棄了自己的監管責任。同理，當總統和國安會收到情報部門如此樂觀的形勢估計報告時，難道就沒有一絲猶豫?難道就沒有考慮過，要派遣一位總統特使或者一個考察團，前往阿富汗當地去核實一下情報部門的判斷?其實這也是通行做法，許多評論員喜歡用越南戰爭來類比阿富汗戰爭。在越戰期間，歷任美國總統可是屢屢派遣特使前往當地，去了解戰爭實況，而不是完全信納軍方和情報單位的判斷。儘管最後越戰還是倉皇敗走，但這次阿富汗撤軍似乎連派遣特使考察的標準操作都省略掉了。拜登總統誇口自己是外交經驗豐富的參議員出身，就沒理由不了解這種操作。是年紀大了，能力退化，還是急於撤軍，以充滿期望式(wishful thinking)的心態來看待情報單位的判斷報告?

 

　　如果這種情況發生在私人企業或者機構，資訊部門和市場調查部門屢屢犯下大錯，導致CEO總裁屢屢公開作出錯誤的決策，這些部門的主管和業務人員該當何罪!這個CEO該當何罪!

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

《說說心理話》 消費能獲取快樂？買不起，不如花光錢錢$$？「習得性無助」有何影響？一起看看正確理財觀念。► 即睇