上次我跟姊妹Helen談到，即使我們立好遺囑，法庭也有機會不按遺囑指示來分配我們的遺產，而法庭這樣做，主要是根據《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》所賦予的權力。

　

　　該條例的精神是，如果遺囑的內容沒有對家人或受養人作出給養，或給養不足，該條例允許法庭頒令從死者的淨資產中給予申請人合理的給養，以維持生活！

　

　　大家可以想像，在正常情況下，一個人立遺囑，必定會照顧他一直供養的家庭成員，所以，這個時候會跑出來反對遺囑的，應該是一些之前沒有曝光的所謂「親人」了。而精明的Helen馬上聯想到，其中一類人可能是「情婦」！

　

　

　　「妳說得對，由於『包二奶』的情況在香港頗常見，尤其是包養內地的情婦。若男方去世，而遺囑中沒有分配財產予該情婦，甚或他的非婚生子女，他們可能會頓失所依。如果他們向法庭申索，法庭便有可能要求從死者的淨資產中，撥部分給予他們，以維持他們的生活。」我告訴Helen。

　

　　「果然是這樣！」

　

　　「不過，除了這類人之外，更常見的情況是立遺囑者在再婚後沒有另訂新的遺囑，以致前配偶及子女得不到合理的供養。在這種情況下，受影響的家人或受養人也會反對遺囑，從而向法庭提出申索。」

　

　　「明白，但有沒有時間限制呢？即是在死者過身後多久就要提出申索？」

　

　　「問得好，申請人須於法庭授予遺產承辦書之日起計的6個月內提出申索。」

　

　　「明白。但法庭會根據甚麼標準去再分配我的遺產呢？」

　

　　「這個問題問得更好。其實，法庭在這方面是有很大酌情權的，但該條例訂明了兩個標準來判斷申請人是否得到合理的經濟給養。如果申請人是死者的尚存配偶，應考慮的問題是，就個案的整體情況而言，申請人獲得的給養是否合理，而不論申請人是否需要該經濟給養以維持生活。如果申請人是其他人士，例如死者的情婦，法庭就會考慮申請人應合理地獲得維持生活的經濟給養。」

　

　　「嗯，我聽得明白，因為配偶是天經地義可以獲得給養，問題是金額合理與否；但情婦的給養只需要維持生活便可！」

　

　　「哈哈，妳果然是懂的！」

　

　　作者電郵：tong_lydia223@yahoo.com.au 

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇】港鐵失倫敦伊利沙伯線專營權，你認為「國際化」遇挫的港鐵應否將重心轉移回本地？► 立即投票