《長遠財政計劃工作小組報告》指出，如政府不想辦法控制開支，任由它按照過去十多年增長軌跡移動的話，那七年後香港便大有可能出現結構性赤字。

 

香港受到人口老化的問題困擾，將來的社會福利開支必定增加。

 

　　人在安逸中往往會對未來的風險麻痹大意，社會中頗有些評論對出現赤字不以為然。但他們忘記一個事實，在回歸的頭十年，香港出現了五年赤字，這些赤字加起來數目龐大，達1,961億元，且其出現沒有預兆。就算另有五年盈餘，但盈不抵赤，回歸頭十年的總和仍是赤字。

 

忽略通脹 金錢購買力將下降

 

　　但自2007年至今，港府倒是年年有餘，這方面要得力於十多年前政府眼見勢色不少，惟有狠手大力減赤，而中央在2003年亦釋放支持香港經濟的訊號、自由行、CEPA等措施的直接效應雖有限，但投資者的信心終回復，上揚的經濟得以推高政府收入，光是2007年股市交投大升，所帶來的印花稅，便使政府盆滿缽滿。

 

　　不相信政府會出現結構性赤字的人，有部分顯然是因不願相信而不相信，毫無理據可言。工作小組不是有份近300頁的《報告》，詳列推算的假設與數據嗎？《報告》印刷了三百多份（另在網上可輕易找到，但從評論人的論述可知，他們絕大部分未讀完《報告》，我個人估計讀畢《報告》的人不會超過30人。這也難怪，這麼沉悶的推算誰有興趣詳讀？）不過，有些人倒是十分奇怪，屬「聲大夾冇準」，如有份英文報紙的某些評論人認為，將來基建開支不可能如報告中所推算的這麼大；也有人說《報告》預留給基建的太少，所以整份報告都是廢紙云云。這些人錯在甚麼地方？竟是他們不知有通脹這回事，二十多年後的錢與今天的購買力不同，且到時GDP比今天高得多，社會的訴求也非一樣。

 

　　但並非所有批評都是如此無的放矢，有些是頗值得思索並尋找使人滿意的答案的。其中有說《報告》推算中以1997年作起點年，頗有不妥，若是用其他年份作起點，例如1992（黃元山）、1998（羅致光）及2008（徐家健），結果便十分不同。

 

　　政府內部作推算時曾以80年代中作起點，結果分別不大，但上述諸君皆非胡言亂語之人，為何用他們的起點年份會造成不同的結果呢？他們的觀點倒促使我再次詳細檢閱數據，終有兩點體會。

 

人口老化 財政開支勢大增

 

　　第一，政府開支非年年跑贏GDP，在很多年份GDP增長都快於開支增長。但在91至93、98及08三段時間內，開支都大幅拋離GDP，91至93的一次，開支增幅減GDP增幅等於25％，98年是28％，08年是31％，就是這三次，開支累積增幅才遠大於經濟增幅。若以這些年份作起點，便等於忽略了最關鍵的增長年份，所以才會得到與《報告》不同的結果。這有如二人賽跑，甲只有三段時間發力狂衝，把乙拋離，其餘的時間甲的速度都與乙差不多，甚至更慢，我們若忽視了這三段衝刺時段，便不能明白為何甲會勝出。

 

　　第二，在檢查數據中，我倒是發現在過去，政府開支與GDP的關係頗有波動。這便帶來一個重要問題，究竟現在可預見的赤字是結構性（亦即持續性不易逆轉的）還是周期性。例如，在2001至04年間，政府開支很大，但後來被各種緊縮政策打了下去，政府當時本來是擔心有結構性赤字的，但終因其努力而把赤字從結構性改為周期性。未來會否歷史重演？這會比從前困難得多，因為未來造成財赤的一大動力是人口老化，而人口老化絕對不是周期性而是長期性的。此外，香港事事都已變得政治化，要政府控制開支的增長是政治上不討好之事，政治因素或已成為結構性問題了，財赤也結構性的機會大增。

 

　　日本本也是一個懂得量入為出，人民有高儲蓄率的國家，但縱使在此種國家，在人口老化的壓力下，政府開支一樣從二十多年前佔GDP的30％上升至今天佔40％，但大家都不願加稅，所以收入維持在GDP的30％不變，香港人口老化比日本晚了大約15年，日本的經驗豈能不察？

 

轉載自晴報

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇】港鐵失倫敦伊利沙伯線專營權，你認為「國際化」遇挫的港鐵應否將重心轉移回本地？► 立即投票