特區政府近日在考慮應否將有薪產假從現在的10周延長至14周。假如這政策實施，會帶來甚麼影響及多大的影響？

 

　　要回答這些問題，先要搞清楚政策目的。第一個目的應是提供更多的勞工福利。有些人不贊同用「福利」這名詞，認為這應稱為「權利」。產婦生育，自應是其權利，給她們假期，也是理所當然。不過，延長假期，而且是有薪的，都會帶來社會成本，我們很難期望社會沒有人會問，為何別人有義務承擔起這成本？天下沒有免費午餐，即使我們將產假視為福利，也要問誰在承擔著其成本。

 

女性對生育的最大憂慮是高昂的樓價及教育費用。（資料圖片）

 

不生育女性承擔成本

 

　　我們若對歷年來人口普查的數據作仔細的定量分析，不難發現女性平均收入低於男性，縱使是在很多條件相同的情況下，例如同一教育水平、同一工作年數等等，也是如是。因為香港的菲傭很多都有大學學位，但薪水低，我們當然可以合理推斷女性平均收入是被外傭拉低，但即使我們把外傭從數據中刪去，女性平均收入較低仍是存在著的事實，離開了學校的時間愈長，差距愈明顯。

 

　　為何如此？我們不能完全排除性別歧視，但我不認為此種心態在香港十分嚴重，我相信部分原因是因部分女性將會生育。她們產前產後都要脫離工作崗位，而且有薪水，所以僱主一早便把此因素考慮在內；也有部分女性生育後乾脆不再工作，也可能使僱主在培訓她們時有所顧忌。產假愈長，愈有可能加劇僱主的偏見，對一些根本不打算生育的女性也抱同樣態度，並一早便在薪酬上反映。若然如此，那些本來並無生育計劃的女性本應與男性有同樣的生產力及收入，但卻被連累少了薪水，如此說來，是她們在補貼要生育的女性了。但假如每名女性都打算生育，人人最終都得到補貼，這倒無所謂。但這種假設的漏洞是香港45歲的女士有近4成人沒子女，不生育的人太多，並非所有女性都可享有薪產假。

 

　　第二個政策目的是鼓勵生育。香港的總和生育率近20多年來一直處於世界的低水平，一名婦女平均一生人只生育0.9至1.3名小孩，有不少更乾脆不生，這麼低的生育率，人口自然有下降壓力，政府便頗關注香港勞動力會否下降。我不認為勞動力減少很重要，只要能提高人口的教育水準及生產力便可抵銷這影響，但我們仍應問問延長4周的有薪假是否真的能刺激生育？

 

　　我10年前做過一個研究，曾隨機抽樣向數以千計的女性作調查，其中一條問題是，假如要求她們比原本計劃再多生一名子女，她們要得到多少補償才肯這樣做？不同的人答案有差別，但平均而言，她們認為要4、5百萬元才可補償到其成本。若問她們生育最大的負擔是甚麼，大多數的答案是高昂的樓價及教育費用。一名適齡生育的女性，從統計數據可推斷，平均月薪遠低於18,000元，多了4周有薪假期，怎可能抵銷數以百萬計的成本？況且現時樓價及教育費比10年前都高太多，她們生育的意念恐怕更不如前。

 

無助刺激低迷生育率

 

　　雖然我對這兩大政策目標都十分懷疑，但卻認為政策的後果，無論是正面還是負面的，都十分有限。香港去年共有56,500名嬰兒出生，20至45歲適齡生育女士的勞動參與率大約是74%，以此推斷，共有約41,800位產婦是在職的。假設她們平均薪酬是每月18,000元，那麼多了4個星期產假的總薪酬便是6.95億元，再加上強積金及其他福利，可假設每年的總成本是8億港元以下。

 

　　香港GDP是26,600億港元，這不足8億的成本，只等於GDP的0.03%左右，比例很低，所以政策的影響，不論正或負，都只是十分的輕微，這並非很重大的政策。

 

轉載自: 晴報

• 

【你點睇】港鐵失倫敦伊利沙伯線專營權，你認為「國際化」遇挫的港鐵應否將重心轉移回本地？► 立即投票