英國御用大律師David Perry原先來港代表律政司，擔任黎智英等人所涉未經批准集結案的主控官，受聘後卻受到英國社會的壓力和批評，英國外相藍韜文更批評Perry「唯利是圖」。這是甚麼話！

　

　　律政司一直有聘請檢控官的做法，多以本地大律師為優先考慮，亦有向海外招手，可能基於案件的複雜性或專業性，例如海洋法和人權法等，律政司相信對本地法律的發展有幫助，便會外聘律師到港。

　

　　況且聘任海外律師需要法庭批准，並非律政司可以自把自為，而今次風波中的主角David Perry，亦自2010年10月多次來港處理檢控工作，包括檢控前特首曾蔭權、政務司司長許仕仁等，所以這一次並沒有甚麼特別之處。

　

　　英國不是一直強調三權分立、司法獨立嗎？為甚麼對David Perry來港擔黎智英等人案主控官，這麽著緊呢？這次高調介入，既有現任英外相藍韜文指David Perry接辦此案，令人覺得唯利是圖、不道德；又有前外相聶偉敬在報章批評David Perry，指他有權因「良知」而拒絕受聘。

　

　　先從普通法裏面兩個原則去看，第一、理論上大律師是不可拒絕辦理案件的，即Cab Rank Rule，原因就是要表明法律公正，不偏不倚；不管他代表了一件案的主控或抗辯一方，他不能先衡量對主控還是辯方有利，才決定接班案件，所以基本原則是第一個找他的人，他就要承辦。

　

　　另一個原則就是同等火力Equality of Arms，意思就是當有一方使用、超級大狀、御用大律師時，另一方沒有律師代表，這便是火力不對稱。維持這原則亦是司法公義的一部分，之所以有法律援助的出現。

　

　　以此案為例， David Perry是沒有理由拒絕案件的；有人以英國大律師行為守則第C30條，指有關原則並不適用在海外的案件。對David Perry而言，他當然是可以此理由而一早拒絕，而不是現在其他人為了不讓他擔任主控而找出來的藉口。而從他的情況看，他是迫不得已才在這個時候推卻的。

　

　　此外，在控方角度看，大部分被告的辯護律師都是星級，所動用的火力強橫，他有理由亦有責任聘請對等火力的主控官，去打這場官司。故在法律層面上，聘請David Perry 是沒有任何值得爭議的地方。

　

　　藍韜文以David Perry接辦此案主控，是唯利是圖，是不道德向David Perry施壓；若David Perry 今次是接受黎智英等人邀請擔任辯方律師時，那麼特區政府可否以同樣理由，說Perry唯利是圖、不道德向他施壓呢？

　

　　聶偉敬批評David Perry，指他有權因「良知」而拒絕受聘；那麼特區政府又可否以相同原則叫接辦此案辯方律師，有權因「良知」而拒絕受聘呢？

　

　　現在施壓的人好像站在道德高地，卻是偷換概念，以政治凌駕法治，那些律師郭榮鏗、涂謹申和楊岳橋之流，為何不走出來講話？更何況今次檢控是引用英國殖民地時代的《公安條例》，而不是英國外相以為的《港區國安法》，水平之差，令人發笑。

　

　　英國人口口聲聲說要中國政府恪守中英聯合聲明，聯合聲明中不是已提到了香港有獨立的司法權管轄權嗎？還有終審法院有權可以委任海外法官嗎？讓David Perry或任何一個行普通法的法官來港接辦任何案件，才是彰顯法治、尊重基本法，讓一國兩制成功，讓中英聯合聲明真正落實。

　

　　今日英國人卻自行摧毀香港法治，一方面叫中國恪守聯合聲明，自己卻去摧毁它。是甚麼意圖？或許一手摧毁香港法治，好把污水撥去中國，害中國負上破壞基本法，不恪守中英聯合聲明的責任。

　

　　英國有人權律師以恥辱的來源形容David Perry接辦此案，或許他指錯了對象，應該羞恥的是英國政府。　

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【你點睇】港鐵失倫敦伊利沙伯線專營權，你認為「國際化」遇挫的港鐵應否將重心轉移回本地？► 立即投票