1990年4月，北京正召開人大政協會議，議程包括通過基本法，我在採訪。清明節的深夜，從北京飯店走去天安門廣場，沿街冷清，也不見得有特別嚴密保安， 那是六四之後不到一年。

 

　　問一國內資深記者關於六四的看法，六四時他既是熱血記者，又是積極參與者，他說「你們港人是悲憤，我們北京人是憤怒；你們的情感是外露，我們則深藏。」

 

　　他說了許多六四前夕，於香港媒體沒報道過、不能想像的事，但不管哪些是對是錯，並不影響我對六四的看法。

 

　　近年每當六四，總有一番討論。

 

　　又說甚麼「支聯會不代表我」、又說甚麼「我的國家不是中國，所以六四不關我的事」、又說「年年六四，都做不了甚麼」…….總之就是一連串的負評。

 

　　另一邊廂，又有人提出甚麼證據，「證明天安門沒有以坦克清場輾死學生」、又有人說「示威學生哪有那麼單純，你看看他們今天是甚麼模樣」、又有人提出甚麼「應該多看國家的好，不要常說她的壞」……總之又是一連串的負評。

 

　　六四其實是一件十分簡單的事。

 

　　不管怎樣，軍隊向自己人民開槍，就是錯，沒有大錯小錯之分，是百分之百的錯。

 

　　天安門清場時，學生是自願離開，還是被迫離開？天安門清場時有沒有用坦克？有沒有學生死亡？都不重要。

 

　　重要的是自己的軍隊在進入天安門過程中，在木樨地已經用了過分的暴力，已經用了真槍實彈向自己的人民開槍，這已是錯。

 

　　重要的是在6月4號上午，軍隊已經全面控制了天安門廣場，並以坦克和軍隊列陣，但當有手無寸鐵的示威者走前，他們也毫不猶豫的開槍，這就是錯。

 

　　糾纏在天安門清場時有沒有學生死亡，是混淆視聽，轉移視線。

 

　　六四後，斷斷續續在美國《時代周刊》的封面故事，見到軍隊並沒有對著和平紀念碑上的學生開槍的；在西班牙紀錄片《天安門》中，學生是唱著國際歌，哭著離開的；在一些外國媒體報道中，也有不少解放軍也給打死燒死的……

 

　　即使天安門清場時，學生是和平離開的；即使軍隊沒有向學生開槍，更沒有用坦克輾上睡在帳幕內的學生；即是有不少解放軍也給示威者打死燒死……

 

　　即是如此，也不能為決定向人民開槍的人開脫任何罪名。

 

　　這是對六四的最基本看法。

 

　　至於香港人悼不悼念、繼不繼續爭取平反、喊不喊結束一黨專政口號，都是個人決定，但不能說不去六四集會，又或者去六四集會，道德就是高一點，又或者是低一點。

 

　　那一年清明節的深夜，天安門廣場一片冷清，而我相信將來當更多事件曝光，不管誰是誰非，也一樣，跳不出這個框框。

 

 

 《經濟通》所刊的署名及／或不署名文章，相關內容屬作者個人意見，並不代表《經濟通》立場，《經濟通》所扮演的角色是提供一個自由言論平台。

• 

【與拍賣官看藝術】畢加索的市場潛能有多強？亞洲收藏家如何從新角度鑑賞？► 即睇