一帶一路是生路或死路？

　　任何宏偉藍圖，根本不會由一開始就一帆風順。對一帶一路成員國而言，中國企業借項目名義，大舉買入當地碼頭等具備戰略及經濟重要性的項目資產，已惹來不滿聲音。同一時間，部分研究開始質疑，一些尚待發展及檔次較低的新興市場，基於本國經濟規模尚未成形，由基建帶動投資，並由投資推動經濟表現，所真正帶來的效益，未必會是書本中所理解的高。更令部分新興市場有微言的是，中國對參與一帶一路項目成員所批出的貸款，財務條件上非常吸引，但其他遵守條件方面卻是相反，例如一定要聘用相當大程度中國企業、工人等參與工程，初期的受益程度變相大減。

　　而近期，西方有關一帶一路5年以來的評論，部分將之綜合為Debt-Trap Diplomacy，導致參與的新興市場債務大增，甚至從而提升了中國對這些市場的牽制力。很多機構都有研究，並分析部分一帶一路合作的條款，單憑因為個別市場債務大增，而就歸咎於一帶一路項目，未免有所粗率，但不等於毫無影響。

　　無疑，凡有大規模項目投資，就涉及債務，難有兩全其美的解決辦法。可是，在目前全球金融環境下，利率趨升，而內地的外貿盈餘極有可能會進一步持續收窄，外匯儲備都會受到影響。銀彈或變弱，成效未顯現，5年多以來靠金錢堆砌的基建項目大藍圖，似乎有需要做個檢討及調整。更重要是，債務是雙向性，因為一帶一路項目，個別成員債務大增，而作為牽頭銀行的內地政策或大型商業銀行，同樣要面對潛在壞帳增加的困局。事實上，很多新興市場對IMF相當避忌，對於一帶一路仍有期盼，5年的大規模、大幅度項目投資後，是時間再規範，提升透明度及項目審視之餘，亦需要提升至非基建投資項目的互惠共贏合作。