美國想在伊朗投入多少錢？

　　一覺醒來，以色列發布了短視頻，宣稱如何摧毀伊朗最高領導階層用作指揮中心的地堡。另外，3月1日特朗普宣稱，整個針對伊朗的軍事行動將持續4周。3月6日，他更強調未來伊朗新政權不僅不可以反美，而且美國（應該是他本人）要直接遴選伊朗新領導人。姑且當特朗普對伊朗的戰爭目標，真的是想「去其反美、立新傀儡」，那麼行動與目標似乎並不一致。

一）到底讓不讓伊朗重建新政權？

　　首先，如果美國和以色列不斷以所謂「斬首行動」摧毀伊朗的接班領導人集團，那麼伊朗始終無法建立有效的管治（在下面第二點分析），更無法建立對外談判的主體，那麼到底美國如何達到建立一個所謂不反美反以新政權的戰略目的（如果真有戰略目的話）？連讓對方重建有效管治秩序並派出代表與你美國談判的機會都沒有，那麼你到底想要一個甚麼樣的戰爭結局？

 伊朗最高精神領袖哈梅內伊遭美以聯軍「斬首」 (AP)

　　其次，如果美國一如特朗普所宣稱那樣，一定要參與甚至決定伊朗新政權的重建過程，如同現在部分評論所類比的：二戰日本投降之後，美軍登陸日本，對日本政治及社會體制作全面的改造，那麼，這裏有個前提條件，就是地面部隊必須直接進入並全面控制戰敗國。沒有美軍佔領日本本土，美國如何能主導改造日本？同理，除非美國以色列地面部隊進入並全面控制伊朗，否則如何「改造」伊朗政權？但現在顯然美國甚至以色列對是否出動地面部隊，似乎躊躇不前。

 
　　如果出動地面部隊的包袱全甩給以色列，別說以色列與伊朗沒有共同邊界，從而出動地面部隊的難度很大（穿越他國或者空投），何況伊朗國土是以色列國土的60倍以上，人口是9倍以上！以色列要出動多少地面部隊才足以控制局面？

伊朗國土面積是伊拉克的四倍，人口則多一倍。(Shutterstock)

　　那如果美國也必須出動地面部隊，一如1990年和2003年兩次伊拉克戰爭那樣，那可是幾十萬地面部隊的規模！這兩次戰爭好歹布殊父子兩總統在戰前做足政治動員和公關，不僅得到國會兩院支持，民意調查也是大比例支持出兵，今天特朗普出兵伊朗完全是「出其不意」——出乎國會和國民意料之外的出其不意。現在兩院否決了質疑特朗普出兵權力的議案，只不過是因為沒有出動地面部隊和傷亡很少尚可忍受而已。伊拉克國土面積只相當於伊朗國土的四分之一，人口相當於伊朗一半，且民族成分沒有伊朗那麼多，美軍尚且需要出動幾十萬地面部隊，那麼要去全面佔領和控制伊朗，要出動多少地面部隊呢？這種人力資源和國防預算的額外投入，真的能得到國會兩院和選民們的持續支持？尤其在年底國會中期選舉來臨之前。

二）新政權建立與能否有效控制局面，是兩回事

　　姑且當美國以色列只是部分佔領伊朗，例如只佔領首都德黑蘭、大不里士、古老名城伊斯法罕等，那麼需要的地面部隊可能少一些，軍事預算負擔可能少一點。但這種「將貨就價」的做法，自然帶來「將貨就價」的效果。就算美以能通過控制大城市來主導「重建新政權」，不等於這個新政權就能有效控制整個國家。從來都是建政權容易，建有效管治困難。2003年美國出兵伊拉克，推翻舊政權和建立形式上的新政權，只用了大半年。但這個新政權卻無法有效控制整個國家，結果美軍不得不持續駐軍當地，鎮壓所謂的恐怖勢力，直到2011年才在國內外政治壓力下全面撤出。當時那些所謂的恐怖勢力，主要就是外來極端主義組織，再加上原政權留下來的舊武裝人員。

若美軍進駐伊朗，所耗軍費將會是天文數字。(AP) 

　　混亂而缺乏有效管治，政府公共服務中斷所帶來的民生問題，是孳生不滿情緒和極端勢力的土壤。伊朗的民族差異、城鄉差異、宗教組織與世俗社會關係、現政權管治力度等等，都比伊拉克複雜多了。AI可以賦能美國軍事能力，當然理論上也可以賦能「重建政權」之後的管治能力——只要肯持續投入巨額預算開支的話。　　

　　據說拿破崙曾講過：戰爭有三大要素，第一是錢，第二是錢，第三還是錢！