「土地大辯論」開展不到數天，便出現了打鬥事件，有位記者找到我，查詢專責小組成員有無因付出辛勤後仍受到批評而感到挫折。我當然不能代表其他成員說話，但據我估計，他們士氣依然高昂，愈戰愈勇的機會更大。我自己毫不感到挫折，因為對各種惡劣情況早有預期。土地是香港珍貴資源，幾千公頃的土地如何配置，涉及數以萬億計的資產，怎可能沒有人披上各種外衣爭奪利益？根據小組的工作指引，小組並無決策權，但政府卻營造了一種印象，使公眾以為小組很有影響力，那麼不知何處飛來的火力，時會十分猛惡，我們怎可沒有心理準備。猶幸經過數十小時的會議，從各人的辯論中，我看不到有誰是不顧社會總體利益之輩。

如果政府能與發展商合作開拓農地，可達至多贏。（資料圖片）

已發展土地佔總面積24.3%

　　我並不肯定小組的覓地工作將來是否有效，因為最後的結果必然與政府能否下定決心在艱難的問題上拍板有關，但我相信小組成員都有理性分析問題的習慣，並且無懼說出自己的看法。因為土地及樓價問題涉及深層次的利益與社會矛盾，我相信我們需要防範「土地大辯論」成為一隻「魔戒」，一隻能如小說或電影中吸引及發動各種黑暗力量的魔戒。堅持以事實為據，多鼓勵沉默的大多數表達意見，才可使辯論納入正軌。我個人更會認為，光靠聲浪說一些似是而非言論的人，或是忙於在網上呼叫口號洗版的人，最不值得我們參考其意見。

　　小組本身沒預設立場，這是應該的，但並不意味小組成員不能思考，不可有自己觀點。篇幅關係，只談幾點自己看法。

　　小組只提供18個選項，是否限制了市民的選擇權？我看並無此事。18個選項每項都曾經過長時間的討論，每人對這些選項的可行性都有自己不同的看法，但我認為總要有平衡，太不可行的都拿出來只會浪費公眾的時間，但在這階段選項太過嚴格，又會窒礙公眾的選擇，所以要執中行事，市民也不用認為每項選項都可行，若有更理想的選項也可說出來。

　　我們應發展出一個壓縮型的城市，還是把城市擴展到更廣闊的土地上？香港人口眾多，已發展的土地只佔總面積的24.3%，我認為已經太密集。例如有人建議在一些公共設施或道路之上建上蓋發展，我認為是壓縮過甚。若真要這麼高的人口密度，改變地積比率建更高的大廈還更簡單一點。不想這麼被壓縮，開發多一些地才是較佳策略。

　　發展與保育是否必存在尖銳矛盾？港人善用空間，可能已是舉世無雙，否則270平方公里的發展空間，怎能容納得740萬人口？按此推論，港人若不想住得這麼貴、這麼細、這麼擠，很難避免徵用大自然的資源，亦即是說，很難有無痛的選擇。不過，多了土地，發展空間增大，市民不用耗費太多的收入在房屋之上，那麼社會便有較多的資源去改善環境，保育工夫可能做得更好。

郊野公園比粉嶺高球場奢侈

　　郊野公園與高爾夫球場，哪一處應發展？以香港土地之珍貴，我相信兩者都是奢侈品，都可部分發展。我不打高球，幾年才去一次郊野公園，發展這些地方與否，並無利益關係。若能在這兩者中解放出土地，有助遏止樓價升幅。換言之，不打高球及少去郊野公園的人都是在補貼著使用這兩種土地的人，而且補貼額很大。若再仔細計算，郊野公園的奢侈性更大於粉嶺高球場。郊野公園共用掉香港44,312公頃的土地，是粉嶺高球場172公頃的258倍，每年到訪郊野公園的人次是1,300萬，每年在粉嶺共有約12萬局高爾夫球，前者只是後者的108倍。由此可見，郊野公園的單位使用率更低於高球場的使用率。

　　棕地與農地是否都應發展？我認為棕地使用效率偏低，應該全部發展，但總面積仍遠遠不夠香港需要，而且也要為使用棕地的營運商另外再提供土地，幫助有限。農地若是空置，更應發展。但不論農地還是棕地，都有產權問題，政府雖可用「收回土地條例」，但若不作出足夠補償，容易被人司法挑戰，戴上強搶民產的帽子，打官司曠日持久，可能要十年八年以上，勝敗難料。所以在農地上與發展商公私營合作，若是談得攏，則是多贏的局面。