現在所謂引起爭議的「三權分立」，主要問題在於教育局多年以來在教科書審批上，完全漠視小學高年級常識科，和初中社會科所提及關於香港政制部分，沒有把「香港從來都是三權分立」這些錯誤訊息刪除，就是因為20多年來都沒有做，今天突然去做，就顯得突兀。

　　再加上這只是一件教科書事件，由教育局局長楊潤雄解釋便可，怎知特首撲出來前後三次解畫，但又節外生枝，涉及行政長官權力，愈描愈複雜，令整件事變得更加糾纏不清。

　　又是沒有政治智慧的表現。

　　為甚麼說香港不是三權分立？

　　我們先看基本法起草過程的歷史，基本法於1986年起草，至1990年定稿。這段時期，英女王二世訪問中國，揭開了中英蜜月期的序幕；所以在整個基本法起草過程中，其政治體系是參照當時港英政府年代的政治體制。

　　當時立法局主席是港督，議員沒有民選成分議員，只有官守議員和非官守議員；官守議員是政府高層，而且佔大多數，非官守議員是由港督委任，因此立法局內任何政府議案，都一定獲得通過。由此證明香港政制是行政主導，因為行政立法大權集於港督一身。

　　當基本法於1990年定稿以後，到1991年才有第一屆立法局直選議席，這改變了立法會性質。

　　到1992年，彭定康出任末代港督，他刻意帶來一些根本性的改變。在1993年退任立法局主席，施偉賢資歷最深，成立法局主席，彭定康這一招是暗渡陳倉，把立法局的主動權由港督手中，轉去了議員身上。他在1995年更取消官守議員制度，完全放棄行政機關的主導權，於是行政機關在立法局完全沒有了實質的支持。

　　這就是為甚麼以前說港英政府是行政主導了！

　　這亦是1997以後，特區政府不但不是行政主導，甚至連一些基本政策都推行不到、舉步維艱的根本性理由了。

　　忽略了這段歷史、這點改變，就不明白今天還討論甚麼三權分立的理由了。

　　其實香港雖然沒有三權分立，但卻具有三權分立的神釆。

　　即使港澳辦聲明，既不否認香港特區行政、立法、司法三權分置和三機構各司其職，也不否認行政與立法之間存在制衡關係，更不否認司法獨立。

　　不過，許多人刻意混淆視聽，仍然鼓吹三權分立論調，潛台詞是擴大立法會權力和司法權，貶低特首和特區政府的管治權威，抵制中央對香港的全面管治權，從而把香港變成一個脫離中央管治的獨立政治實體。

　　行政主導與司法獨立並非對立關係，也非只有搞三權分立才有司法獨立。事實上，香港政治體制在回歸前後都是行政主導，而不是三權分立，現時的討論不能以司法獨立之名擴大司法權，架空行政主導體制。

　　「三權分立」是個翻譯，英文是Separation of Powers，中文「分立」意思會令人誤會是互相排斥、各自為政。Separation of Powers是17世紀的英國哲學家John Locke提出的政治理念，目的是制約君主權力。法國思想家Montesquieu則認為避免權力集中，故行政、立法、司法三權應該分開。

　　但即使行普通法的英國，政制發展也不是「三權分立」。英國行議會制度Parliamentary Supremacy，內閣成員由國會多數黨（執政黨）議員組成，首相乃多數黨（執政黨）的黨魁，故行政和立法權力可透過內閣的緊密配合而推行。

　　英國憲制成功，不因為「三權分立」，而是行政立法一手抓。

　　美國雖把「三權分立」精神寫入憲法，總統與參眾兩院亦透過不同選舉產生，最高法院亦獨立，但委任法官卻要總統提名及國會批准，因而三者相互制衡。不過，美國最高法院權力大，具立法權，可改寫法律。

　　美國總統權力其實十分大，就以特朗普為例，他不斷繞過參眾兩院，以簽署行政命令去推行政策。

　　港人一直所謂推崇西方英美政制，其實也不是「傳說」中的「三權分立」，為甚麼今天一定要在香港講甚麼「三權分立」呢？

　　香港政制上，根本就是具有三權分立的色彩；例如司法方面，香港一直享有司法獨立，終審法院甚至可以修改法例；例如容許變性人結婚，等於修改了《婚姻條例》，司法與立法界線，具灰色地帶。

　　既然基本法沒有寫明香港是三權分立，如果任何教科書以三權分立說明香港政制的話，就是錯。這是十分簡單的道理。只要有人不按本子辦事，混淆視聽，這是做的人有心要做的事，問題則在於教育局在過去20多年來沒有認真執行職責。

　　今天若要撥亂反正，首先就要認錯，承認自己過去沒有把關，而特首又何須出來解釋，就交由楊潤雄認錯就是。

　　至於挑動爭議的背後理由，就是要破壞香港政治穩定。